分歧：本案在审理过程中，出现了两种分歧意见：

    第一种意见认为徐某某是无因管理，但徐某某在履行管理义务过程中狗给张某某造成损失，除非徐某某有恶意或重大过失，否则徐某某不应负赔偿责任。张某某向李某、徐某某主张权利，徐某某无恶意或重大过失的情况下应判决动物的所有人李某承担赔偿责任。

    第二种意见认为，徐某某在该案件中，对狗是管理是的责任。既然其进行照料，那么同时，也应当承担管理的责任。其未尽到管理职责，使狗伤张某某，徐某某应承担赔偿责任。李某是狗的实际所有人，但是狗已经脱离了李某的控制，李某对狗没有办法控制和管理，在本事故中不应承担责任。按照新颁布的侵权责任法，如果徐某某没有控制该狗，狗处于流浪状态，那么此时伤到张某某，应该由李某承担赔偿责任。而恰恰现在徐某某控制了该狗，狗的行为应该由徐某某进行管理和控制，所以徐某某承担责任。

    评析：本人同意第二种意见，理由如下：

    首先无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而为他人管理事务或提供服务的行为。无因管理一经成立，在管理人和本人之间即发生债权债务关系，管理人有权请求本人偿还其因管理而支出的必要费用，本人有义务偿还，此即无因管理之债。无因管理之债与合同之债一样，都是因合法行为而发生的，二者的根本区别在于合同之债为意定之债，无因管理之债为法定之债。徐某某通过无因管理关系向李某追偿的前提，是徐某某已经承担了赔偿责任，且徐某某无过错。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》规定：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”根据该规定，如果徐某某无过错，徐某某在赔偿之后，其赔偿数额可以作为在管理活动中受到的实际损失，可以向李某追偿。本案如果套用无因管理，那么比方说我的房子漏雨，你帮我修理，我应该支付你相应费用。但是，如果你在修理房顶的时候，导致他人受伤的，我也要承担赔偿责任吗？显然是不能的。徐某某进行无因管理过程中，其付出的饲养费用，属于必要费用，那么你在管理期间，没尽到管理义务，造成他人损害，可以进行补偿，而不是赔偿。

其次本案包含的两个法律关系：一是动物致害的损害赔偿法律关系；一个是无因管理法律关系，不能将二者混在一起讨论，在解决动物致害的赔偿责任时，不能套用无因管理的法律规定。先说第一个法律关系。《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”《侵权责任法》第八十二条规定遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。根据该规定，徐某某作为动物的实际管理人，在不存在第三人过错的情况下，如果受害人张某某也无过错，应当承担赔偿责任。故张某某可以直接向徐某某主张权利。根据该规定，李某作为动物的饲养人，如果徐某某无过错，应当承担赔偿责任，因此，张某某也可以直接向李某主张权利。如果徐某某有过错，则对李某来说，存在第三人过错，李某不承担赔偿责任，但不能同时要求动物的所有人和饲养人同时承担责任。

    就本案而言，由于行为人徐某某在饲养动物的过程中不存在主观恶意与重大过失，因此根据《侵权责任法》第八十二条规定受害人张某某可以选择要求动物的所有人李某或者动物的实际饲养人徐某某承担侵权责任，但是不能同时要求二者承担侵权责任。

（作者单位：怀远县人民法院）