随着经济社会的快速发展，大量社会纠纷涌入法院。与日俱增的案件压力与有限的办案资源冲突不断加剧，加强审判管理，提升办案质效成为大家共识。众多法官们对审判管理制度之法理，以及建设重点进行了有益探讨。不过，站在信息经济学角度来审视审判管理制度，发现该制度仍需不断改进。

　　一、加强审判管理深层次原因分析

　　经济学理论的展开无不假定“人是自私的，趋利的”这一勿需证明的命题。虽然，当今学者对此颇有微词，但无法找到真正能反驳这一论证的铁证。反而，经济学研究的方法、路径，及其思想不断扩展，形成难以撼动的经济学帝国。在市场领域，我们逐渐接受此观点，广泛采用符合市场规律的政策引导、价格刺激等方式引导经济发展。那么，在官僚[1]体系内，接受“无利不起早的自私人的观点”尚没有给予明确肯定。体制内的管理过分依赖命令，而不是激励来激发广大工作人员的积极性。其结果也是大家所看到的，干好干歹一个样，干与不干一个样，甚至有干得好不如送得好之说话。广大的法官群体也是一样，机械地完成审判任务，无动力去创造性工作。当然，这并不排除争先创优竞争机制的刺激作用。但，这仅仅是小部分，而不是大部分。真正激发干劲的是制度，而不是一时的政策。从领导层到广大干警无不渴望这种制度的诞生。随着实践的不断丰富，在外因的强大推动下，加强审判管理制度登上舞台。这种制度虽不能包治百病，但绝对是司法系统管理领域的突破。首先，其默认了司法机关同企业具有共性，需要向管理要效益，提质效。其次，为完善审判管理制度，必须出台一系列配套的评判标准、奖优罚劣措施等，这样间接承认了工作人员的趋利性，需要不断激励。改变了过去过度依赖命令的管理模式。综上，可以看出，加强审判管理不仅仅是应对案件井喷的需要，也是广大司法工作人员的内在需要。

　　二、审判管理制度建设之重点

　　通过对全国大法官审判管理专题研讨班上的发言解读，可以发现，他们的观点更强调传统的政治管理模式，过分依赖命令，追究责任制等措施，忽视了激励机制的建设。而信息经济学恰恰更重视对信息公开化路径的探讨，以实现激励效果。进而达到“在实现自我利益中，实现社会效益的最大化”[2]。综观之，在审判管理领域，这些制度应是建设之重。

　　首先，设定科学的评价标准。评价标准即法官工作的指挥棒，这些标准应当实用、有效，忌过度拔高。如，部分法院把门槛定得过高，年调撤率达70%以上，执行案件结案率达90%以上，以及统计案件周期设定不合理等，这些标准超出了大家平均水平，只能是中看不中用。对办案数、办案周期、调撤率、和解率、当事人满意率设定适当评价标准才能调动大家的积极性。

　　其次，日常录入数据的客观性、连续性、准确性。尽管评判系统能自动生成结果，但公正的结果建立在日常的数据输入、更新上。因此，应成立专门独立的机构，且曰审判管理办公室，来负责数据的日常录入。

　　第三，办案质效信息的公开化。树立标杆是最好的激励。办案质效做到时时公开，那么，大家也就十分清楚各自的办案水平，提高了信息的透明度，奖谁罚谁，大家无不清清楚楚，有效改变以前信息不对称弊端。另外，也是对大家无形的压力，激励大家努力工作。

　　第四，奖罚晋升的及时性。奖优罚劣已经使工作人员形成心理预期，损失厌恶理论告诉我们，如果迟迟难以兑现心理预期，将会产生效用递减等消极作用。为强化激励作用，应及时兑现奖优罚劣，这样，审判管理制度的作用才能尽可能最大化。

　　三、结论

　　制度的自觉实施不在于强制，而在于激励。[3]审判管理制度建设仍处于探索阶起步段，在信息经济学理论的指引下，逐步改变传统的强制性思维方式，引入更多激励性机制，才能建设好审判管理制度。

--------------

[1]非贬义之意，指在级别明显的现代政府机关工作的工作人员。

[2]斯密著，谢祖钧译：《国富论》，世界知识出版社，2007年版，第19页。

[3]张维迎：《博弈论与信息经济学》，上海三联书店和上海人民出版社，1995年版，第10页。