案情

　刘某与张某系朋友关系，2004年刘某因经营需要向张某借款人民币5万元一直未还，后经多次催要均未偿还。张某遂向人民法院起诉，判决生效后因刘某下落不明一直未能执行到位。2005年5月，刘某出现被司法拘留，拘留期间，其妻子周某（教师）与张某协商，并达成协议，由周某向张某出具借条，内容为：“借到张某人民币5万元，每年还款10000元至还清时止，逾期不还，则按银行逾期贷款利率计息。借款人周某”，张某表示同意与刘某的案件执行终结，并办理了结案手续。此后，周某仅偿还15000元即拒还，张某将周某告上了法庭。

　　分歧

　　该案是否为民间借贷纠纷有两种不同意见。第一种意见认为，本案不属于民间借贷纠纷，应驳回原告起诉。理由是周某并不存在向张某借款的事实，其出具欠条的行为具有担保性质，应当撤销原执行结案的裁定，恢复执行，在执行过程中，追加周某作为第三人。第二种意见认为，应当确定为民间借贷纠纷案由，认定周某为债务主体判决其还款。

　　评析

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　 一、该案的法律关系为借贷关系

　　民事案件的案由由两部分组成。第一部分是争议的法律关系，第二部分为争议焦点。本案周某虽然不是真正意义上的借款人，没有直接从张某手中借款，但周某的丈夫刘某与张某系借贷关系，周某的行为是其丈夫刘某借贷行为的延续。且由于周某与刘某系夫妻关系，周某立据的目的是直接代刘某偿还所欠借款，因此争议的法律关系依然是债权人向债务人追索债务的借贷关系，其争议点即偿还多少钱。

　　 二、周某的行为实质属于债的转让

　　《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，周某为其丈夫向刘某出具借条的行为，是一种债务转移，是具有特殊身份关系人的债务转移，债权人刘某也书面表示了同意。符合债的转让应具备的条件。本案中债的转让虽发生在人民法院执行过程中，但该债的转让并不违背法律规定，应当认定转让合法有效。

　 综上，该案案由应确定为民间借贷纠纷，如原告主张的事实能够成立，则应当判决被告周某作为债务主体偿还欠款。