【分歧】该案在审理过程中产生了三种不同的意见：

    第一种意见：被告李某对接收原告张某交付的承兑汇票事实没有异议，此时，原告已完成了举证义务，举证责任转移给被告，如被告否认借贷关系，必须提供相关证据加以证实，被告并未提供相反的证据予以否认借款一事，应当认定原被告之间的借贷关系成立。

    第二种意见：被告李某承认收到原告张某的承兑汇票一事，原告虽未向法院提交证据证明该是借款，但被告也未能证明该款是支付的租赁费，也应认定该2万元为不当得利，应由被告郭某返还。

    第三种意见：原告张某仅向法院证明了其向被告李某提供承兑汇票的事实，但未提交充分证据证明该是借款，故应驳回其诉讼请求。

    【评析】笔者同意第三种意见。

    当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张某虽证明其与被告李某之间存在资金流转，但并未提交证据证明该资金属于借款，无法证明其与李某之间形成借贷法律关系。被告李某抗辩该款系张某支付给其的租金，增加该款性质属于不确定状态的可能性。如果张某作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。张某将承兑汇票交付给李某，此行为系主动给付行为，给付数额、给付对象明确、具体，其主张给付行为没有合法根据，只能由其自行承担举证责任。而张某亦未对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，应由其承担举证不能的风险。

（作者单位：禹会区人民法院）