评析：第一种意见：对张某主张的5000元精神抚慰金应予支持。理由是根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中原告因被告侵权造成人身伤害，构成伤残，被告应予给付精神抚慰金。虽然该解释第六条规定：“当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”最高院此条解释的立法本意应是防止原告在诉讼终结后滥用诉权，增加其他当事人负担。但本案原告治疗并未终结，其在主张后续治疗费的同时主张精神抚慰金并未不妥，也不是另行单独起诉，其精神抚慰金应予支持。

    第二种意见：对张某主张的精神抚慰金不予支持。理由是根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条明确规定：“当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”本案中原告在诉讼终结后再次起诉，是基于同一侵权事实，因后续治疗费在上次诉讼中并未主张，原告在该费用发生后另行主张并无不妥，应予支持，但其主张的5000元精神抚慰金不应支持。该解释第六条明确了精神抚慰金“另行起诉”的就不应予以受理，而不是“另行单独起诉”，即便是和其他费用一起主张也不可以，所以原告的精神抚慰金不应支持。

    笔者同意第二种意见。

（作者单位：禹会区人民法院）