【案情介绍】

老郭、老吴老俩口一共生了五个儿子，分别为郭兵、郭进、郭山、郭同、郭朋，一家老少七人共同生活在老郭单位分配的公房内。老郭于1997年去世，1998年老郭所在单位对公房进行统一出售，老吴以老郭配偶的身份，用与老郭的共同积蓄购买了该房屋。随着年龄的增长，几个孩子陆续结婚搬离了老房，老吴独自一人生活了一段时间，后来由于身体不好，其子郭朋为了照顾老人又搬回老房同母亲活在一起，直至老吴去世。老吴去世后，其它几子均要求对老房进行继承，但郭朋却称母亲已经将房子给自己了，你们无权继承，并拿出了老吴在生前所立遗嘱，该遗嘱明确表示：在其去世后房屋归郭朋一人所有上。并有两位见证人的见证。因其它几子对上述遗嘱有争议，认为这个房子是父母共有的，母亲无权以遗嘱的形式处分该房产，该房屋应为法定继承人按份继承。而郭朋认为这个房子是母亲个人出资购买的，应为母亲个人所有，其在遗嘱中的处分是有效的，故郭朋诉讼至法院，要求确认其母所立遗嘱为有效遗嘱。

【意见分歧】

第一种意见认为应当支持原告的请求。其理由为：该房屋系老郭单位公房是事实，但该公房是在其去世后单位才出售的，并且也是老吴个人出资购买的，该房屋应为老吴的个人财产，其在遗嘱中处分的是自己的财产，故该遗嘱应为有效遗嘱； 

第二种意见认为：应当支持老吴对自己名下财产所做的处分，该遗嘱应为部分有效遗嘱。其理由为：因为该房屋的购买所使用的为夫妻共同积蓄，并使用了老郭的工龄折算价格，并且没有老郭在单位工作的事实，老吴根本就不具备购买条件，因此该房屋应为老郭与老吴的共同财产。老吴在其遗嘱中处分老郭所有的部分应为无效，但对其所有部分的处分因为自己的真实意思表示，所以该部分应为有效。

【综合评析】

本案中争议的焦点应为该房屋应为老吴的个人财产，还是老吴与老郭的共同财产。因为法律规定：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。也就是说遗嘱只能处分属于自己的财产。

在该案中，老吴所处分的财产为在老郭去世后其所购买的房改房。对于房改房的购买，因为均涉及到国家政策及单位内部制度的规定，所以常让当事人对所有权产生困惑。根据相关的司法解释，对于购买房改房中所使用的工龄等政策性优惠，应当视为一种福利，其所有权的性质主要应依据出资的性质。该案中老吴虽是在老郭去世后购买的该房屋，但老吴所用购房款为与老郭的共同积蓄，该财产为俩人的共同财产，故该房屋的性质为夫妻共同财产。对于夫妻共同财产，如果分割遗产，应当先将共同共有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故该房屋中的一半应为老郭的个人遗产，因老郭未留有遗嘱，故对该部分遗产应依照法定继承进行分配，老郭的法定继承人老吴和四子女均享有相应的份额，因此该房屋即有老吴所有的份额，也有其它法定继承人的份额。因此老吴无权处分其它法定继承人应享有的部分，故老吴所立遗嘱中对不属于自己份额所作的处分行为应为无效，其所立遗嘱系部分有效。

因此，笔者同意上述第二种意见，该遗嘱为部分有效遗嘱，故判决：一、老吴所立遗嘱中，对该房屋属于其所有份额部分的处分行为有效；二、驳回原告的其它诉讼请求。(人物系化名)

（作者单位：蚌山区人民法院）