一个站错地方的电线杆把人”吃”了,到底谁应该为此事埋单？最终，五河法院判决4名被告在责任比例范围内，分别对原告承担赔偿责任。

    那是一个月黑风高的晚上，时针指向二十点十分，老张骑着一辆半旧无号牌摩托车，悠闲地行驶在一业园区A公司门前南北向水泥道路上。突然，只听“砰”的一声，老张重重地撞在一根立在道路中间的电线杆上，之后陷入重度昏迷，默默地走了。

    该起事故经交警部门认定：老张负事故的主要责任，电力公司、工业园区承担次要责任。事故发生之后，老张家人与各方经过数次商谈赔偿事宜，均未果。无奈之下将电力公司、工业区起诉至五河法院，请求依法判令赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计35万元。

    由于案情较为复杂，主审法官反复地阅读着案卷材料，认真分析案件突破口。经过缜密思考，从利益衡量的角度出发，认为原告起诉的侵权主体并不全面，于是依法追加建投公司（发包方）和建设工程公司（承包方）同为本案的被告。在庭审过程中，4被告“不甘示弱”，使出浑身解数为自己进行无责辩护。

    电力公司对事故发生的事实经过无异议，但是认为不应该承担责任：线路架设在前，符合设计规范，且公司对路面的安全通行没有法定义务，也没有设立明显标志的义务。

    工业区管委会认为，不是该道路管理人和所有人，且单位法定职能不包括道路的管理，因此对原告损失不应该承担赔偿责任。

    建投公司认为，公司不是事故发生地点和设施的所有人、管理人及使用方，因此，对该路段和电线杆没有管理义务。

    建设工程公司辩称：公司不是事故发生的责任人，施工人只应该对在施工期间造成的安全隐患承担责任，而该路尚未经验收交付，电线杆竖在路中间，不是公司施工所为，因此不应该承担责任。

    庭审过后，合议庭数次进行认真地析探讨，对责任主体如何承担责任进行了较为全面的思考与衡量。期间，法官也曾多次召集4被告进行调解，诠释法理，明辨是非，试图促成案件调解结案，然而4被告仍然坚定自己主张，难以调和。

    法院认为：这起案件中，由于老张负有事故主要责任，法院酌定原告自行承担60?的损害后果，余下40%的赔偿责任，依法根据情况作出了明确的划分：

    电力公司作为该电线杆的所有人，明知因修建水泥路导致该电线杆已竖立在路面中心，在屡次被要求迁移的情况下，仍没有迁出，最终导致事故的发生，有一定的过错责任，应承担本起事故的20?的赔偿责任。

    建投公司作为该段路的投资建设者，系路权所有者，在规划建设时，就应把路段上的电线杆等附属物迁移清除。但路面修建成后，却仍没有电线杆迁移走，最终导致交通事故，也有一定的过错责任，应承担事故的5?赔偿责任。

    建设工程公司作为该段路面的承建方，工程虽竣工，但尚未验收交付，仍有监管维护责任，明知路面中心有电杆，存在隐患，而不采取封堵路面等有关防范措施，而是放任通行，也有一定的过错责任，应承担事故的5?赔偿责任。

    工业园区管委会作为该园区的管理者，该路段的修建也主要是为园区服务，且是A公司进出必经路段。A公司是落户园区的企业，是其所服务的对象，路面虽未验收交付，公司已实际使用。其明知该路面中心有电线杆、有碍通行、存在事故隐患，而默许使用，也没有积极采取有效防范事故发生的措施，确有一定的过错责任，应承担事故的10?赔偿责任。

    法院依法作出一审判决：4名被告电力公司、工业园区管委会、建投公司、建设工程公司分别按碑原告损失的10%、20%、5%和5%的比例，承担赔偿责任，且互负连带赔偿责任。

    收到五河县法院的判决之后，几被告无一上诉，迅速将理赔款全部履行到位。此案虽然未调解成功，但是经过法官详解责任，明确释法，判后答疑，虽是判决结案，同样达到了较为理想的法律效果。

（作者单位：五河县人民法院）