主体不能，一般是指行为人具有实现特殊主体犯罪的意图，但行为人本人并不具备特殊主体所具备的身份条件，因而不可能完成犯罪的情况。对此，我国传统刑法理论并不承认主体不能犯的存在，但在司法实践中，对不具备特殊主体资格的案件不作为犯罪处理却已普遍存在，这是刑法理论研究严重滞后于实践的表现。在主体不能犯的判断上，采取“身份有无法”是行之有效的方法。即看，在犯罪未完成的前提下，如果行为人具备由特殊身份才能完成的某一犯罪的主体资格，就构成该罪的行为主体，成立未遂犯；如果行为人不具备特殊身份才能完成的某一犯罪的主体资格，就不构成该罪的行为主体，只能成立不能犯。具备特殊主体的犯罪构成要件具有排他性，若行为人不具有特殊主体身份，就不具备完整的犯罪构成要件，不可能构成该罪（共同犯罪除外）。这种情形下，该特殊身份是定罪的重要依据，即所谓的真的身份犯。例如，刑法规定，贪污罪的主体是国家工作人员，就排除了其他人构成贪污罪的情形。

    案例，甲是法院聘用的临时工编制的清洁人员，乙因是某一案件的当事人，误信甲是法院的工作人员，能帮助他办好这件案件，遂向甲送去10000元人民币，请甲为其上下打点关照一下。甲也认为自己是国家工作人员，便收下了这笔钱。本案中，由于我国刑法明文规定受贿罪的主体只能是国家工作人员，而甲显然不具备国家工作人员这一特殊身份，所以甲构成受贿罪的不能犯。

    而按照我国传统刑法理论，甲的行为完成了一个完整的受贿过程，甲构成受贿罪的未遂犯。笔者看来，主体不能在客观上欠缺构成要件所设定的行为主体，不符合完整的犯罪构成四要件，自然就不能构成相关罪名。设想，倘若缺乏刑法规定的构成要件，也能成立犯罪的话，则构成要件就就没有存在的意义了，似乎形同虚设。

（文章来源：怀远法院网）