案情：金润米厂（化名）因扩大经营需要向甲银行贷款20万元，甲银行要求金润米厂提供相应的担保。于是金润米厂找来丰盛米厂（化名）作为保证人与甲银行签订一份借款合同，约定甲银行向金润米厂贷款20万元，借款期限为1年内，丰盛米厂作为保证人。同时约定，如果金润米厂到期不能偿还借款，由丰盛米厂负责偿还全部借款及其利息。甲银行为了确保债权，又要求金润米厂提供抵押担保。于是金润米厂找来沃野米厂（化名）为其提供抵押担保。同日，沃野米厂与甲银行签订抵押合同，约定沃野米厂以其价值15万元的机械设备抵押给甲银行，为金润米厂担保20万元的债务。2013年6月20日，借款期限届满，金润米厂无力偿还贷款。甲银行多次催要借款未果，于2013年9月25日将金润米厂诉至法院，要求丰盛米厂承担保证责任，偿还金润米厂的20万元欠款及其利息。丰盛米厂则称，金润米厂的20万元债务除自己提供的保证外，还有沃野米厂提供抵押担保。根据我国相关法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，自己应当仅承担剩余5万元的偿还责任。
    关于处理本案的意见由以下两种：

    观点一：甲银行应优先向提供抵押担保的沃野米厂主张实现债权，在抵押担保不能完全实现债权时，不足部分应由提供保证的保证人（即丰盛米厂）来实现剩余债权。

    观点二：甲银行可以向提供抵押担保的沃野米厂主张实现债权，也可以向提供保证的丰盛米厂主张实现债权。

    笔者认同第二种观点。因为：虽然，我国《担保法》第28条第1款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。但是，我国《物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的保证的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据新法优于旧法的法律适用原则，本案应适用《物权法》第176条的规定。