案情：王某与武某系夫妻关系，2010年8月，根据怀远县涡河四桥建设的需要，两被告位于涡河四桥北开发区范围内的门面房被拆迁。王某与怀远县涡河四桥工程建设指挥部签订拆迁补偿协议书，拆除王某门面房100?，补偿130000元。2011年11月经人介绍，原告巨某与两被告签订拆迁还原门面房转让协议书，两被告自愿将其所有的100?门面房拆迁后还原房屋转让给原告，并达成如下协议：1、甲方（王某、武某）在拆迁前所有的100?还原坐落在新怀小区南北中心线的东西过道以北和沿307省道的门面房，因甲方100?门面房，政府所还原甲方的所有房屋均属乙方（巨某）所有，自愿以470000元人民币转让乙方，注：乙方付给甲方450000元人民币（该款示为定金），待房子交付时，甲方协助乙方办理房屋所有手续后再付剩余20000元人民币；2、甲方要以自己的名誉领房，乙方给付甲方450000元人民币后，该房屋所有权归乙方所有，因购该房政府所需要的购房款由乙方自己承担；3、乙方给付购房款450000元人民币后，甲方应积极配合乙方办理该房屋所需的各项手续；4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后即生效。协议签订后，原告于当日如约给付两被告450000元。两被告不愿继续履行协议，原被告之间多次调解未果，原告诉讼来院，要求判令确认原被告签订的拆迁还原门面房转让协议有效；被告继续履行该协议，协助原告办理该房屋所需的各项手续。

    分歧：对于原告的诉讼请求能否予以支持存在两种意见：一种意见认为，双方签订拆迁还原门面房转让协议时，被拆迁门面房已被拆除，协议中约定的还原门面房尚在建设中，不存在交付，故双方签订协议时，交易的标的物是不存在，双方签订的协议成立但不生效；原告要求被告协助办理该房所需的各项手续，依据不足，应驳回原告的诉讼请求；第二种意见认为，原告要求确认协议有效诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。

    分析：笔者同意第二种意见。本案原、被告之间签订的拆迁还原门面房转让协议书，该协议约定交付的是一种补偿的请求权，并非房屋买卖合同，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人，王某、武某将依据拆迁补偿协议书获得的房屋补偿权转让给巨某，是一种财产权的支配，该转让行为双方主体适格，意思表示真实一致，内容也未违反法律法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，两被告应当按照约定履行自己的义务。原告诉请要求被告协助办理该房屋所需的各项手续，因具体办理的项目不明，可待项目明确后另行主张。为维护正常的交易秩序，遵循诚实信用的原则，应当依法判决原告巨某与被告王某、武某签订的拆迁还原门面房转让协议书有效。