由于历史、政治以及现实等各方面的因素，审判委员会制度的存在有其合理性，但不尽完善，现行的法院审判委员会，尤其是基层法院审判委员会在实际运行中还存在很多不足，主要表现在以下几个方面：
    一、缺少专门办事机构，事前审查较随意

    根据2010年最高院发布的《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》规定，中级以上人民法院可以设立审判委员会日常办事机构，基层人民法院可以设审判委员会专职工作人员。而在实际运行中，我国很多法院都没有成立专门的办事机构，也未配备专职人员，而是让政治处干事或者庭室书记员兼职。对于召开审判委员会必须做好的工作，如会前审查准备、会后总结归档等工作都缺乏规范化管理，影响了审判委员会运行效果。当合议庭或独任法官发现案件疑难、重大、难以定夺时会将案件报庭长审查，庭长审查同意后，将案件提交院长或分管院长审批上会讨论。这种审查程序一方面会加重法院院长或分管院长的的工作负担，另一方面，使得审查带有主观性、随意性。

    二、工作职责欠缺规范，激励机制相应缺乏

    审判委员会功能的正常发挥，关键因素在于审判委员会委员，而现行立法对于审判委员会委员工作职责欠缺规范。实践中，我国很多法院，尤其是基层法院审判委员会委员，在开会讨论时，缺席、迟到、会前不看审理报告、会中讨论消极、会后不总结现象十分突出，这使得审判委员制度的功能大打折扣。为何如此让人艳羡的差事会出现这种现象？目前，我国审判委员会委员多由法院中层以上领导及资深法官担任，在这些委员中除极少数专职委员外，其余绝大多数都是兼职委员，兼职委员不仅要参与法院日常管理工作，还要承办案件。在当前法院案多人少的现实状况下，他们不仅承受着巨大的办案压力，还要定时或不定时地参加审判委员会的案件讨论，但是这份委员的职位除了给他们一个象征性的政治地位外，并没有其他额外的委员津贴或奖励，这在一定程度上影响了审判委员会委员的工作积极性。

    三、重视讨论具体个案，忽视审判经验总结

    无论是《人民法院组织法》，还是2010年最高人民法院出台的《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》，都将总结审判工作经验作为审判委员的职能之一。在我国的审判实践中，基层人民法院的审判委员会大都只重视讨论具体个案，却忽视了审判委员会总结审判经验的职责。

    四、过度彰显防腐职能，影响司法效率发挥

    司法实践中，我国多数法院将拟在法定刑以下判处刑罚的案件、拟免于刑事处罚的案件、拟适用缓刑的案件纳入审判委员会讨论的范围。为何将上述案件纳入审委会讨论范围，除了保证法律适用统一等诸多原因外，更重要的意图还在于预防潜在的司法腐败，防止法官在罪与非罪之间、实刑虚刑之间、判多判少之间以权谋私。但问题也随之出现，我国基层法院审判的刑事案件中有相当一部分是上述类型的案件。一概将上述案件纳入审委会讨论的结果是：审委会频繁开，审委会委员不胜其烦，承办人不堪其累，忙于应付，庭审后，许多案件不能当庭判决，而是要等审委会开会讨论。实际上很多案件，审委会讨论的结果往往与承办法官一致，而等待审委会讨论的过程，却需要等几天甚至是更长的时间，这在无形当中拉长了审限，导致司法效率的丧失。