【裁判要旨】

    夫妻一方非因日常生活需要，未征得对方同意，私自处理夫妻共同财产，将共有财产赠与她人，行为损害共同共有人的合法权益，应当认定为无效。

   【双方当事人争议焦点】

    原告陈某诉称：我与吴某是夫妻关系，王某与吴某是情人。2013年，吴某私自将夫妻共同财产40万元赠送王某，用于购买和装修蚌埠市某小区面积为120㎡的房屋。因我与吴某夫妻感情基础好，且还有两个孩子需要抚养，我原谅了吴某的背叛行为。现我和吴某决定索回我们的夫妻共同财产，但向王某索要时，王某拒不返还。吴某的赠与行为侵犯了我的合法权益，依法应当认定为无效。综上，要求确认吴某赠与王某40万元的行为无效；王某返还我40万元。

    被告吴某辩称：我与王某是朋友关系，不是情人关系。原告诉称我为王某购房及装修出资40万元不是事实。因我认识蚌埠市某小区的房产开发商，购买房屋可以优惠，王某委托我帮她购房，购房款是王某个人支付部分，另外部分是王某交给我现金，由我帮她代付。我个人收入不高，没有能力帮王某购买房屋，也没有为王某购房出资。另原告提供的我与王某合影照片，是外出旅游时拍摄，并非结婚照。综上，要求驳回原告诉讼请求。

    被告王某辩称：我与吴某是朋友关系，不是情人关系。我购买的蚌埠市某小区住宅是个人出资购买，并非吴某出资赠与，原告所述虚假。原告在没有证据证明吴某与我是情人关系情况下，起诉至法院，给我造成不良影响。要求驳回原告诉讼请求。

   【审理查明的事实】

    原告陈某与被告吴某系夫妻关系，且生有两个子女。2012年5月4日，两人补办结婚登记手续。吴某与王某相识，二人关系较好。2013年9月17日，王某向蚌埠市某置业发展有限公司交纳购房预售定金1万元，用于购买该公司销售的房屋。2013年9月21日，王某与蚌埠市某置业发展有限公司签订购房合同，购买该公司位于蚌埠市某小区住宅一套，总价款56.3622万元。双方约定的付款方式为签订合同当日付款16.9622万元，其余39.4万元办理银行按揭贷款偿还。合同签订当日，吴某使用本人银行卡为王某购房转帐支付15.9622万元。后王某未办理银行按揭贷款手续。2013年10月17日、12月13日、2014年1月1日，吴某又用本人银行卡先后三次为王某购买的上述住宅分别转帐支付10万元、10万元、9万元，合计29万元，以上总计为王某购房支付44.9622万元。2014年1月1日，蚌埠市某置业发展有限公司退还王某房屋面积差款1.3786万元。同日，王某办理了上述住宅的权利登记证书，房地产权利人为王某。2014年初，吴某以与原告夫妻感情不和，其从2013年7月就在外独自生活，夫妻感情确已破裂为由，起诉至我院，要求与原告离婚，我院以（2014）怀民一初字第01543号民事判决书判决驳回吴某的诉讼请求。2014年6月10日，原告起诉来院，要求确认吴某赠与王某40万元购房款的行为无效，王某返40万元。

   【处理意见】

    一、被告吴某向被告王某赠与44.9622万元的行为无效。

    二、被告王某于本判决生效之日起七日内返还原告陈某40万元。

   【理由】

    吴某在与原告陈某夫妻关系存续期间，未征得原告陈某同意，私自将夫妻共同财产44.9622万元用于给王某购房，在吴某不能证明与王某之间存在其他债权债务关系的情况下，其行为违反了我国婚姻法及合同法的有关规定，损害了原告作为夫妻共同财产共有人的合法财产权益。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”及《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条：“┄┄┄‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，依法应当认定吴某的赠与行为无效，王某因此获得的该款依法应当返还。吴某辩称其与王某是朋友关系，没有为王某购房出资，为王某购房转帐支付使用的款项是王某自有资金，是王某交给其现金，其存入银行卡后转帐支付。对此，本院认为，吴某使用的上述款项首先应推定为吴某与原告的夫妻共同财产，除非吴某能够提供证据证明上述款项非夫妻共同财产，本案中，吴某对此没有提供证据证明。此外，本院并认为，吴某的上述辩称没有合理性，因即便吴某与售房的开发商熟识，可以优惠，王某亦没有必要在购房价已确定的情况下，仍将购房款多次分批交给作为朋友的吴某，再由吴某存入银行卡后去分别支付购房款，该辩称与常理不符。另从原告提供的证据及本院调取的证据看，能够充分证明吴某为王某购房出资44.9622万元的事实，故对吴某的辩称，依法不予采信。王某辩称其在蚌埠市某小区购买的住宅是其个人出资购买，因其提供的证据不足以证明购房使用的是自有资金，故王某的辩称亦不能成立，本院不予支持。综上，依法作出上述判决。