【案情】 2009年8月，蔡某因生意需要向刘某借款80000元，蔡某在借条上约定还款期限为一年。借款期满后，蔡某未能如期还款，刘某多次催要未果，于2012年7月向法院起诉。而起诉时被告因资金周转困难，生意亏损严重，为逃避债务离家外出，下落不明，致使相关应诉法律文书无法送达，后原告基于多种原因撤回了起诉。2014年6月，原告通过多种途径得知被告已回家，于是6月中旬再次向法院提起诉讼。被告答辩称，两年的诉讼时效已超过，依法不应向刘某归还借款。

　　【分歧】本案在审理过程中，对于是否超过诉讼时效问题，出现了两种截然不同的观点。

　　观点一：诉讼时效已过。理由是，依据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告刘某虽于2012年7月向法院提起诉讼，但其后又撤诉，依据“诉的撤回视为未起诉” 的民事诉讼法法理，原告撤诉视为撤销其向法院提起诉讼，撤诉产生了等同于未起诉的法律效果，因此，从撤诉之日起，其权利义务回复至起诉前的状态。由此产生的诉讼时效中断效力也被撤销，诉讼时效不因曾有的诉讼行为而中断，所以本案已过诉讼时效，被告的答辩符合法律规定，应予支持。

　　观点二：诉讼时效未过。依据《民法通则》第一百四十条规定 “诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”就本案而言，“提起诉讼”行为一旦发生就产生了诉讼时效中断的后果，而撤诉不应当视为自始未起诉，提起诉讼后，不论撤诉与否，诉讼时效一旦中断即不可恢复。刘某提起诉讼本身就已经说明其并未放弃自己的权利，也未怠于行使自己的权利，而只是由于某种原因而撤回起诉，因此，提起诉讼后又撤回起诉不应视为未起诉。起诉后撤诉，诉讼时效仍然中断有利于保护权利人的权利。因此本案并未超过诉讼时效。

　　笔者同意第二种观念，从关于诉讼时效的立法精神和立法原意来讲，都能最大限度的保护债权人的利益，且这种理解与《民法通则》对诉讼时效的规定相一致。