自助行为在我国法律中没有明文规定，但是在实践中却不断出现。由于我国地域广阔、人口众多、交通不便、法院民事案件数量激增，众多的民事纠纷不可能及时的通过公共权力机关予以解决，自助行为作为私立救济的一种方式，应该说有其存在的必然性，它可以弥补公立救济的不足以及滞后性，但是由于我国现行法律中对其没有做出明文规定，行为人的自助行为很容易侵犯他人的合法权利，因此必须谨慎适用。

    一、自助行为的法理基础及其地位

    虽然我国现行法律中没有明文规定自助行为，但是从法理上讲自助行为有其合法性，那就是法的公平和秩序的价值。社会秩序需要维护，法的公平的价值要得到保障仅仅依靠公立救济是不够的，往往还需要私立救济。自助行为从字面上理解就是，自己救助自己，自己帮助自己，当个人权利受到侵害时依靠自己的力量自我帮助，自我救济，那么它是在公立救济不能及时保障个人权利时的一种例外性的补充。因此，从以上分析可以看出自助行为绝不会成为权利救济的主流，而只是权利救济的一种例外性的补充。

    二、自助行为适用的条件

    虽然我国现行法律没有明文规定自助行为，但是却潜在的规定了自助行为。《物权法》第230条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”笔者认为该条就是潜在的规定了自助行为，其立法本意是最大限度的维护债权人的权益。

    1、权利受到侵害。权利受到侵害是自助行为适用的前提条件，从法理上讲，自助行为基于他人对自己权利的侵害，是基于合法的请求权而产生的一种行为。

    2、来不及请求公立救济。前文已经论述过，自助行为作为一种私立救济只能是公立救济的一种例外性补充。自助行为之所以可以阻却违法性、不侵权，是因为有些情况公力救济保护不及时不全面需要私立救济予以补充，也就是说从时间的成面上讲，公立救济有其程序性和滞后性的特点，为了最大限度的维护权利人的权利，在来不及采取公立救济，但如果不及时维护权利人权利，权利以后可能难以得到保障的情况下，允许行为人采取自助行为。

    3、不采取自助行为，以后很难行使请求权。即使当时无法请求公立救济，只要日后有实现权利的充分机会，法律也是不允许行使自助行为的。毕竟，自助行为很容易侵犯他人合法权利，立法对此采取限制性的态度，但是为了平衡行为人的与他人之间权利的保护与侵害，又没有完全禁止自助行为。例如，债务人将标的物转让给第三人，第三人很可能基于善意取得制度取得该标的物，债权人的权利将因为债务人履行不能（标的物已为第三人善意取得）而丧失，或权利难以实现（债务人没有履行能力）。

    4、需采取恰当的方式。自助行为必须采取恰当的方式，并且必须限定在必要的范围之内。那么什么方式才是恰当的方式呢，由于法律没有做出明文规定，那么应该通过生活的习惯来判断。例如，一个人吃饭不给钱，你把他遗留在桌上的手机留置是恰当的，你把它挂在椅背上的衣服留置是恰当的，你把他捆绑起来关在储藏室就是不恰当的。

    从以上的分析可以看出，虽然自助行为在现实生活中广泛的存在着，但其实它行使的条件是有严格的限制的，应当谨慎行使。在行使自助行为之后，应当及时请求有关机关予以处理，毕竟自助行为只是一种应急的手段，不得已而为之，它没有从根本上解决权利人之间的权利义务关系；如果行使自助行为之后，没有及时请求有关机关予以处理，不仅不发生自助行为的效力，权利人还有可能要承担侵权责任。