【案情】 2014年5月10日，陈飞律向陈金柱借款400000元，借款期限自2014年5月10日起至2014年6月8日止，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金80000元。陈金柱在借条下面为担保人提供以下格式条款担保内容：1、本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。2、借款人无力偿还本次借款时，应由担保方全额承担偿还责任。孙玉林在格式条款的担保人处署名。由于陈飞律借款后，未按期还款，陈金柱起诉陈飞律、孙玉林偿还借款本金及违约金共计430000元。孙玉林辩称此次借款其承担的是一般保证责任，不承担还款责任。

    【判决】陈飞律偿还陈金柱借款及违约金；驳回陈金柱要求孙玉林承担还款的诉讼请求。

    【理由】因本案中保证内容系陈金柱提供的格式条款，陈金柱与孙玉林对保证责任方式发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应认定借款人陈飞律无力偿还本次借款时，应由保证人孙玉林全额承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，应认定孙玉林的保证责任方式一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，陈金柱要求孙玉林承担偿还借款及违约金的诉讼请求，因与法相悖，故对该项诉讼请求不予支持。

   【点评】对格式条款的理解发生争议，对该条款的解释，不适用一般的合同解释的原则。因为格式条款是一方当事人提供的，理解发生争议的情况下有必要倾向于其相对方，因此，理解发生争议按通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。