“法不容情” 是妇孺皆知的名言。然而这里的情是仅指私情，人非草木，孰能无情。有情有义，是中华民族的传统美徳，在现实生活中，人情中不可或缺的共同情感与法在本质上是一致的，也就是说人类的共同情感已溶入法律，这是一种人民意识成为法律的理性升华，如民法中的调解原则和刑法中特定情节的从轻及免于处罚规定，不仅与法并不冲突，而且也是法所着力维护和弘扬的，简言之：情不能殉法，法不能私情。下面通过剖析二个案例来加以阐述。

    案例一，原告扬某与被告吕某离婚纠纷一案。在审理过程中发现双方感情基础尚好，其矛盾源于对女儿的教育理念不同。每当女儿成绩好时，家庭和好如初，一旦成绩下滑，夫妻便相互指责。这样一惊一乍的生活，使全家人都很厌恶，于是杨某提起离婚诉讼。为稳妥化解矛盾，主审法官釆取单个谈心方式，帮助他们理清各自教育理念存在的问题及对女儿学习的影响。在初步达成共识之际，及时组织调解，在充分陈述双方意见后，主审法官指出：圈养和放养只是两种不同的教育理念，各有优点，教育子女要从孩子的具体情况出发，根据不同阶段和突发情况，灵活采用不同学习方式，不能固守一种模式不变，要相信孩子的判断力和自我调节的能力，应让孩子在逆境中自我摸索，自我完善，家长只要做好后勤工作就行了。原告听后说，法院办案真人性化，既帮我们找到问题的症结，又提出解决办法，我申请撤诉。后孩子考上理想大学，一家过的乐滋滋的。此案是情入手，以淡心的方式介入，用情理递进感化，收到较好的法律及社会效果。本案的情是公情，既人类共同的情感，既家庭和善、社会和谐之情。

    案例二，申请人曹某与被申请人某公司诉前财产保全一案。2015年6月 23日下午14时59分，我院两名执行人员进入某银行营业厅，向其柜台工作人员出示证件并递交冻结材料，要求协助冻结某公司帐户內资金330万元，该行工作人员请示后，其副行长在了解案情后及向外拨打电话交谈后，同意协助冻结。但在办理冻结手续时，被执行公司董事长忽然进入营业大厅，质问执行人员为何冻结其帐户。15时41分，该行冻结手续执行完毕。同日下午，我院执行人员赶到另两家银行进行冻结时，发现该公司帐户均于同日下午15时31分通过网银转出360万元。后查实，副行长与某公司董事长相识，在得知法院要冻结该公司银行帐户时，于同日下午15时21分20秒主动告知其公司帐户将被法院冻结一事。副行长的告知之情，显然是熟人之情，可能也是业务之情等，但这都是私情，因私情而通风报信，为某公司从容转够资金赢得时间，其行为逾越了情与法的底线，理应受到相应处罚。

    何谓人情？《礼记 礼运》：以“喜、怒、哀、恨、爱、恶、欲，七者弗学而能。”来定义。人情又分：人之常情。《庄子、逍遥游》：“大有径庭, 不近人情焉”；人之世情。欧阳修《临终诗》：“真伪因事显，人情难豫观。”从哲学角度讲，“情与法” 与人和社会共存，二者既有着千丝万缕的联系（与生俱来），又有本质上的区别（公私分明）。人作为社会生活的主体，他必然的生存在“情与法” 中，毫无例外。

    案例一中的主审法官从情入手，其情既有传统良俗之情，又体现“法律之情理乃法律之灵魂。”的理念，践行了法是代表人民之福址的目的。案例二中的副行长利用职务上的便利，将获取的信息告知熟悉的当事人，其行为可能产生两种结果：一是副行长确信自已有能力，在告知法院冻结之事后，加之及时做被执行人工作，能促成双方和解，这是出于公情，不仅使本行的协助执行工作更加完美，而且还能使双方化解矛盾，有利于社会和谐稳定，是情与法融合的典范；二是副行长出自情份和面子，在明知将冻结信息告知被执行人，可能会发生转移财产后果的发生的情形下仍然告知，当危害后果出现时，其行为就构成通风报信，协助其转移、隐匿财产，是一种违法行为，应受到相应处罚。两种结果较好诠注情与法的底线。

    人在社会交往中，因情感而形成情分和面子，而这种情伤和面子往往左右人们的行为。正确处理好“法与法” 的关系，其实也不难，只要做到不为“情” 弄“法”， 不以权谋私即可。