[案情]

    法院在执行申请执行人甲公司与被执行人乙公司建筑工程合同纠纷一案中，作出执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人乙公司银行存款80余万元。判决生效后，乙公司仍未按期履行判决书所确定的义务，故甲公司于2015年9月向法院申请强制执行。法院在执行过程中，发现被执行人乙公司在某银行有银行承兑汇票保证金6万元并依法予以冻结。后虽经法院调解，申请人甲公司未能与乙公司达成执行和解，故法院向该银行提出要求扣划该笔保证金，银行提出执行异议，认为该保证金不属于被执行人乙公司所有，法院不能扣划。

[分析]

    一、何谓承兑汇票

    所谓承兑汇票，就是出票人签发汇票交付给收款人，收款人向汇票上记载的付款人请求付款，付款人应承担付款义务。这是因为付款人与出票人在出票之前双方之间存在资金关系，出票人在付款人处有一定金额的款项，或者付款人对出票人负有债务。所以，出票人委托付款人进行付款。为了使付款人做好付款的准备，持票人在汇票到期日前向付款人提示承兑，要由付款人作出意思表示。付款人一旦承兑，该付款人则成为承兑人，就负有无条件付款的义务。相反，如果付款人不同意承兑，不在汇票上签章，那么则不产生票据责任。付款人不同意承兑，并不对收款人承担责任，只是对出票人违反约定义务；形成违约，从而对出票人承担违约责任，而不是票据责任。收款人因付款人不同意承兑，也不能要求付款人承担责任，只能向其前手行使追索权。简单地说，承兑汇票就是承诺兑付，是付款人在汇票上签章表示承诺将来在汇票到期时承担付款义务的一种行为。承兑行为只发生在远期汇票的有关活动中。

    二、银行承兑汇票保证金的性质

    对于银行承兑汇票，我国的《票据法》和《支付结算办法》有着严格的使用限制，要求银行承兑汇票的出票人为在承兑银行开立存款帐户的法人以及其他组织，与承兑银行具有真实的委托付款关系，具有支付汇票金额的可靠资金来源。所以，在我国银行业开具银行承兑汇票的实际操作中，都要求出票人提供一定数额的保证金，一般与银行承兑的数额相一致，如果出票人在该银行享有信用贷款，则可以少于银行承兑的数额。

    根据担保法的基本理论，广义上的担保分为保证和狭义的担保，而狭义的担保又可分为抵押、质押和留置。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条则明确规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”由此可见，银行承兑汇票出票人在开具银行承兑汇票前存于承兑银行的保证金在本质上是属于动产置押的范畴，承兑银行享有优先受偿权。

    三、法院是否可对银行承兑汇票保证金采取冻结、划拨措施

    《最高人民法院 中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知 》（法发〔2000〕21号）第九条（以下简称第九条）规定，“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。

    如何理解《第九条》的规定精神，笔者认为应从承兑汇票保证金的性质谈起。一种观点认为：开具银行承兑汇票时，银行要求存入全额保证金。这种保证金的性质应当是质押性质。但按照担保法律制度及物权法规定，权利质押应当有两个生效条件，一是签订质押合同，二是质押物交付或登记。保证金划入银行保证金帐户应视为交付，保证金一定是现金，它是打入银行特定帐户的。保证金应当属于金钱质押性质，它的质押性质应当体现在银行承兑汇票协议中。 根据担保法的基本理论，广义上的担保分为保证和狭义的担保，而狭义的担保又可分为抵押、质押和留置。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条则明确规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”由此可见，银行承兑汇票出票人在开具银行承兑汇票前存于承兑银行的保证金在本质上是属于动产质押的范畴，承兑银行享有优先受偿权。人民法院在汇票承兑或对外付款前可以对保证金采取冻结措施，但不得扣划，等到银行已经承兑或对外付款后，银行扣足汇票总额后的多余部分，人民法院可以继续冻结或扣划。当然，承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取冻结或扣划措施。 

    第二种观点认为：承兑汇票保证金的性质应当是信誉保证的性质。承兑汇票保证金的数额多少一般是参照两个方面：一方面是参照汇票总额来确定保证金比例；另一方面，也是一个很重要的方面，就是参照出票人的信誉度来确定保证金比例。银行要求出票人在为其开立的保证金账户上存入一定数额的保证金，其真正的目的并不是用这笔保证金来抵偿所付出的款项（因为信誉高的所交保证金不足以抵偿付出款项），而是害怕出票人不守信用或无能力归还垫款，为降低风险用职务行为来控制出票人一定数额的资金。但这笔资金存在出票人的账户上，银行并没有实际控制，从这一点讲，这笔资金就没有质押的性质。虽然承兑汇票保证金没有质押的性质，但不是说银行就不享有优先受偿权。在正常情况下，如果出票人违约，银行就可以依据承兑协议依法扣取保证金。但如果在银行未承兑或未对外付款的情况下，司法或其他部门依法对保证金冻结，银行则并不对保证金被冻结而向出票人负责，为了继续履行承兑协议，银行可以要求出票人在指定期限内补足保证金。如果出票人不补足保证金，应视为出票人违约，银行可以拒绝对持票人（收款人）付款并出具拒付证明，由此产生的违约责任理应由出票人负责。如果银行在出票人不补足保证金的情况下，继续承兑或对外付款，将要承担不利的法律后果，既是对保证金享有优先受偿权，也应当通过司法程序解决。综上，人民法院对银行承兑汇票保证金可以依法冻结或扣划，金融机构认为自己应当享有优先受偿权时，可以向人民法院提出执行异议。

    据此，笔者认为法院依法可以对该笔保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果银行已经对银行承兑汇票付款，则法院必须解除对该笔保证金的冻结措施。当然，如果银行在正常支付了汇票金额并从保证金中扣除相应款项外还有剩余的，则法院可以依法对剩余款项采取冻结、扣划措施。