蚌埠法院网讯  龙亢法庭近日承办一民间借贷纠纷案件，支某、黄某将邵某某、汤某、邵某诉至法院，原告认为邵某应作为债务的保证人承担保证责任。

庭审过程中法官第一次询问原告黄某借条中邵某签字的时间、地点时，原告黄某第一次陈述为在原告家中，被告陈述邵某签字地点是在苏州，后再询问原告黄某，原告黄某称是在苏州签字。关于借条中主文及邵某签名的形成情况，原告黄某最初陈述借条主文均为债务人书写，同日同时同地邵某签字，被告辩称邵某是在苏州签字且签字时是作为见证人签名，借条上没有“担保人”三个字。庭后询问当事人，原告夫妻二人均称记不清邵某在签字时借条上是否有“保证人”三个字，但借条中所有内容均由债务人邵某某书写，原告未添加任何内容。

因本案中的借条是经债权人与债务人结算后又重新出具的，在老借条中邵某对该笔债务承担担保责任，债务人重新向债权人出具借条的行为，客观上只是以新借款的形式延长了旧借款的还款期限，本质上是旧的借款关系的一种特殊形式的展期。邵某在新借条上签字，能够表明邵某对以上变更是知晓并同意的，故法院判决邵某对新借条载明的本金及利息承担连带保证责任。

法院虽支持了原告请求邵某承担保证责任的诉请，但对于原告黄某庭审中的虚假陈述行为仍处进行了处罚。

    法官提醒：参加诉讼须诚信，虚假陈述必处罚。